Fórum Ubuntu CZ/SK
Ostatní => Otevřená diskuze kolem Linuxu a OSS => Téma založeno: jenda93 13 Dubna 2011, 14:41:26
-
Podle výsledků ZOO testu antivirů, který je ke stažení zde http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_feb2011.pdf se mnoho známých antivirů zhoršilo proti minulému hodnocení.
Např. Avast! Free Antivirus a NOD32 se zhoršily v procentuálně vyjádřené úspěšnosti detekce každý zhruba o jedno procento. Kromě toho mají oba dost falešných hlášení. Microsoft Security Essential se zhoršil o cca 2%, ale má nízký počet falešných hlašení. Velkou ztrátu zaznamenalo AVG. Minule mělo úspěšnost detekce 98,3 % a teď má dokonce úspěšnost jen 91,4 % a dost falešných hlášení.
Na obrázku je důležitý parametr - počet falešných hlášení:
(http://i53.tinypic.com/yi6pl.png)
Obrázek převzat z výše uvedeného odkazu
V úspěšnosti detekce zvítězil G DATA AntiVirus (úspěšnost 99.8%). Stránky antiviru jsou zde http://www.gdatasoftware.com/products.html
-
Podobný grafy jsou o ničem. Důležitý je poměr správných/falešných hlášení a spotřeby sys. prostředků.
Krásně je to vidět - na 2. místě MS s pár falešnými hlášeními - on totiž nehlásí skoro nic.
-
Krásně je to vidět - na 2. místě MS s pár falešnými hlášeními - on totiž nehlásí skoro nic.
Pokud se dá výsledkům toho test věřit, tak nemáš pravdu. Úspěšnost MS Security Essentials je 95,8 % (strana 8 - Graph of missed samples).
-
Krásně je to vidět - na 2. místě MS s pár falešnými hlášeními - on totiž nehlásí skoro nic.
Pokud se dá výsledkům toho test věřit, tak nemáš pravdu. Úspěšnost MS Security Essentials je 95,8 % (strana 8 - Graph of missed samples).
Celou zprávu jsem nečetl, jenom graf výše. A to že nehlásí skoro nic je moje zkušenost, ikdyž nevylučuji že se zlepšil.
-
Ja som zas čítal dakedy článok práve o tom akú malú majú úspešnosť spomínané Antivíri...hlavne vzhladom na nové/neobjavené hrozby...
-
Tyto testy jsou naprosto nesmyslné a neříkají vůbec nic o kvalitách antiviru. Práce antiviru nespočívá v hromadné kontrole desetitisíců souborů a detekci, zda je soubor infikovaný nebo ne.
Je to asi jako hodnocení kvality automobilů na základě testu jejich motorů. Je to sice hezké, ale zcela k ničemu.
-
Než jsem přešel na Ubuntu, tak jsem používal COMODO INTERNET SECURITY. Jeden balík (AV,FW,Defense,Sandbox) na vše. Přišlo mi zbytečné kombinovat různé produkty. Ono součást zabezpečení je i lidský myšlení, tedy chování na netu jedince. A to žádný test netestoval ;D Ale článek jsem četl no. :) PS: Ten COMODO je zdarma i pro komerční použití!
-
Mne z testu najlepšie vyšiel Kaspersky. Málo falošných poplachov, účinnosť 97%, priemená rýchlosť skenu, malá záťaž na RAM (len ~ 15-30MB), skvelé doplkny (ako virtuálna klávesnica a bezpečná plocha - fakt dobrá vec) :)
-
Fakt je, že má malé HW požadavky:
* Intel Pentium 133 MHz or higher;
* 64 MB RAM
* 100 MB free hard drive space for installation of the application and storage of temporary files.
-
Aj ja ešte dávnejšie som mal NOD ale dával výstrahu a nevedel sa zbaviť problému. Kapersky to zvládol...
-
Kaspersky je proste jednička :) niet o čom :)
niet o čom. ESET je slabý, AVG oničom, Northon je slabý tiež, avast! nevedel zastaviť fake antivirus, čo sa mi nanominoval na win za 3sec a sotva som stihol zareagovať...
-
Nejlepší antivirus je použití lidského mozku ;D a ale až po linuxu samozřejmě :D
-
Nejlepší antivirus je použití lidského mozku ;D a ale až po linuxu samozřejmě :D
Niekedy ale tomu nezabrániš...