ubuntu starší verze

[Jakub Zelenka]

Dobrý den
Nevíte náhodou jestli by mi nějak nemohly zdarma poslat starší verzy ubuntu nebo kubuntu.
Nechal jsem si poslat ty nový ale ještě potřebuju ty starší na pomalejší mašiny

[GlidingFLY]

Co se týče pomalejších mašin právě DD je vhodnější než BB či HH. Nedoporučuji používat starší verze Ubuntu než je 6.06 ani na starších strojích. Stačí místo Gnome Desktop použít třeba xFce anebo to řešit nějakým window managerem třeba Icewm, který se pro tyto účely hodí obzvláště.

[Jakub Zelenka]

A nepujde mi to pomalu pokuď budu dávat takový naduplý os na takovou starou mašinu která má co dělat s diablo 1

[Vojtěch Trefný]

hlavně bys mohl napsat jak pomalá ta mašinka je, jinak na starší stroje je xubuntu
http://www.xubuntu.org/
o staších strojích toho tady na fóru najdeš spoustu

[Jakub Zelenka]

no má to asi 333 mhz a hardisk 3 - 6 giga ramka 128 a grafarna 8 - 16 mb

[Vojtěch Trefný]

tak ubuntu ani kubuntu ti určitě nepoběží -> potřebují 256MB RAM
pro xubuntu to stačí

Recommended Minimum Requirements

To run the Desktop CD at least 128 megabytes of RAM is required. To use the installed system at least 64 megabytes of RAM is required but 128 is recommended. At least 1.4 gigabytes of disk space is require

[Jakub Zelenka]

xubuntu jde pouze stáhnout nejde náhodou i poslat poštou??

[vadimo]

Ja som mal na 366 Celerone s 96MB RAM Xubuntu. Išlo v pohode. Odporúčam verziu 6.06.1 alebo už počkať zo týžden na 6.10.

[fastsnail]

Na 128MB běží Ubuntu i Kubuntu. Záleží na tom, jaké další aplikace pustíte. Na 20 panelů ve firefoxu sice můžete zapomenout, ale jinak je to použitelné.

[Jakub Zelenka]

dik moc

[Petr Tomeš]

tak ubuntu ani kubuntu ti určitě nepoběží -> potřebují 256MB RAM

Nepište prosím neověřené informace. Osobně mám vyzkoušeno, že Kubuntu i Ubuntu fungují se 128 MB RAM. To, že je obvykle lepší volbou používat na takovém HW Xubuntu je věc jiná.

[Vojtěch Trefný]

tak ubuntu ani kubuntu ti určitě nepoběží -> potřebují 256MB RAM

Nepište prosím neověřené informace. Osobně mám vyzkoušeno, že Kubuntu i Ubuntu fungují se 128 MB RAM. To, že je obvykle lepší volbou používat na takovém HW Xubuntu je věc jiná.

Pardon, omlouvám se, spletl jsem si to s Live CD, na které je zapořebí zmíněných 256 MB.

[GlidingFLY]

Nepište prosím neověřené informace. Osobně mám vyzkoušeno, že Kubuntu i Ubuntu fungují se 128 MB RAM. To, že je obvykle lepší volbou používat na takovém HW Xubuntu je věc jiná.

V tomto konkrétním případě jde o počítač kde je nejenom pouze 128MB RAM, ale také i starší a slabší procesor, jak píše tazatel jde o 333MHz taktování. A to je opravdu již nevhodné používat jak Gnome tak i KDE. Pokud si zkoušel 128MB RAM, kolik si měl zbývajícího výkonu HW? Hlavně procesor a HDD. Pozor na to!!!
Zde je opravdu vhodné použít výhradně Xubuntu anebo alternativu DD s nějakým window managerem. Tvoje výtka není na místě.

[Petr Tomeš]

Nepište prosím neověřené informace. Osobně mám vyzkoušeno, že Kubuntu i Ubuntu fungují se 128 MB RAM. To, že je obvykle lepší volbou používat na takovém HW Xubuntu je věc jiná.

V tomto konkrétním případě jde o počítač kde je nejenom pouze 128MB RAM, ale také i starší a slabší procesor, jak píše tazatel jde o 333MHz taktování. A to je opravdu již nevhodné používat jak Gnome tak i KDE. Pokud si zkoušel 128MB RAM, kolik si měl zbývajícího výkonu HW? Hlavně procesor a HDD. Pozor na to!!!
Zde je opravdu vhodné použít výhradně Xubuntu anebo alternativu DD s nějakým window managerem. Tvoje výtka není na místě.

Za svým tvrzením tak, jak jsem ho napsal, si plně stojím, protože je přesné a pravdivé. Ubuntu bylo relativně použitelné na Celeronu 500 MHz se 128 MB RAM a 2 GB místa na disku pro běžné úkoly jako přehrávání hudby, používání webu a e-mailu, kancelářského balíku, prohlížení fotografií apod.

Nepsal jsem, že Xubuntu není vhodnější volba, reagoval jsem na to, že "tak ubuntu ani kubuntu ti určitě nepoběží -> potřebují 256MB RAM" a to prostě pravda není!

[GlidingFLY]

Nesmíme slovíčkařit. Obecně platí, že když si zkušení uživatelé mezi sebou řeknou, že systém na tomto HW nepoběží, znamená to, že interakce počítače s uživatelem je již nepřijatelná.
Garantuji, že pokud uživatel přesto instaluje systém Ubuntu/Kubuntu na slabém HW, tedy v tomto konkrétním případě procesor o taktu 333MHz, 128MB RAM a starý pomalý HDD, počítač sice poběží, ale uživatel bude hrubě nespokojen.
Je opravdu lepší vsadit na "přesnější" uvádění  informací o možnostech systému na tom konkrétním HW. Gnome a KDE jsou opravdu vhodné v dnešních verzích pro výkonnější stanice, tj. procesor nad 1GHz a paměť 256MB a více. Právě speciálně Xubuntu je napsáno a sestaveno pro menší výkony a tak je to i proklamováno na jeho stránkách.

[LS]

Cetl jsem ze posledni verze XFCE jsou doplnene o spousty novych funkci a ze se z nej stava treti velke desktopove prostredi podobe KDE a Gnome. Docela by me zajimaly nejake srovnavaci testy KDE, Gnome, XFCE a na druhe strane fluxbox, blackbox, icewm, enlightenment atd. v jejich narocnosti na HW a rychlosti.

[GlidingFLY]

Také si všímám, že xFce tak trošku "tloustne". Ale to si myslím není na závadu. Já mám instalován Gnome jako default desktop a na porovnání jako druhý volitelný právě xFce. Prozatím se mi jeví xFce jako úspornější co do spotřeby systémových prostředků. Můj HW není nijak silný, tak to hned poznám. XFCE nepotřebuje tolik paměti, 128MB je postačující pro běžnou kancelářskou práci. Jeho odezva je zkrátka svižnější než Gnome. Co hlavně pomáhá je, že XFCE není zatížen animací oken (šmouhování při pohybu není nutno tedy použít drátování oken (Gnome) což je tedy úlet neuvěřitelný. Okna se posouvají normálně bez průvodních jevů, což velmi oceňuji. Je to opravdu dobrý desktop vhodný právě pro méně výkonné počítače.
Ovšem s aplikacema to je jiná písnička. Ty jsou stejné takže pokud není výkon procesoru tak odezva jejich je úplně stejná jak Gnome tak v XFCE. S tím úspora desktopového prostředí nepohne. Pokud je opravdu nutné spořit výkon, je nutné použít i méně náročné alternativy programového vybavení. Také výkon disku se promítá páč pokud začne systém swapovat, třeba právě z důvodu málo paměti, je zle bez ohledu na typ desktopu.
Suma sumárum jde hlavně, jak jsem vypozoroval, o to aby desktop jako takový nepotřeboval ke svému chodu mnoho paměti (investice do potřeb programů) a nebyl zatížen nepříjemnýma animacema, které hlavně spožďují interakci ve slabém výkonu. A toto jsou parametry, které XFCE zatím splňuje a proto je velmi vhodnou alternativou Gnome a KDE na slabším HW.
Dalším řešením pro slabý HW je použít čistě okenní manažery jako třeba Fluxbox či Icewm. Tam je ovšem třeba podotknout, že pro méně zkušené uživatele linuxu nastává cesta peklem, páč pokud neumí terminálově nastavit systém nepohnou se z místa. XFCE je vybaven ovládacími panely, které sice nemají tolik možností klikancema nastavit co potřeba jako Gnome či KDE, ale postačuje to. Zbytek už se dohledá. Já dokonce doporučuji lidem instalovat na slabém HW jak Gnome tak i XFCE.  V Gnome si "protrpí" klikancema nastavit prostředí a pak už používají XFCE a jsou vcelku v pohodě. Zas až tolik místa na disku to není.
Snad tyto moje zkušenosti co jsem nasbíral někomu pomůžou