Test rychlosti: Ubuntu vs Ubuntu virtuálně

[harrys]

Ahoj
1) nainstaloval jsem na pc Ubuntu 9.04 vcetne webserveru a spustil si vlastni localhost, server zpracoval stranky podle benchmarku za cca 1 sec.
vs
2) nainstaloval jsem Visty a do nich virtualne Ubuntu 9.04 vcetne webserveru a spustil si vlastni localhost, server zpracoval stranky podle benchmarku za cca 15 sec.


co s tim? na tom se neda absolutne pracovat... 

diky za tip

[mka]

Pracovat na Vistách? To že by jako mělo jít?

doplnění:
vista s 1. vyhlídka, výhled (alejí), průhled 2. řada událostí
Anglicko český slovník Jan Caha - Jiří Krámský, 7. vydání, SPN 1991.
To myslím vysvětluje vše podstatné :-)

[Nexus]

Problem je tusim zrejmy - Windows Vista ... (zdielam nazor kolegu "mka")

Skus si virtualne nainstalovat WinVista do Ubuntu a budes sa cudovat, ako bude svizne chodit (netusim preco, ale WinVista dost casto "kope" do pevneho disku, aj ked na to nema najmensi dovod, gadgety a podobne hluposti som mal vypnute).

Tie hodnoty su sice velmi rozdielne, ale ak mas nastaveny NAT pre virtualny stroj, tak si skus tento stroj pingnut. Skusal som to v WinXP v VitualBoxe pri nastavenom sietovom NATe. V WinXP som pingal branu a dostaval som niekedy odozvu okolo 2500ms, co mi doteraz nie je jasne preco (bug vo virtualnom stroji pri nasaveni NATu?). Myslim si, ze obdobny problem moze byt aj u Teba. Ak este k tomu pripocitam "ustvanie disku a la Hlista", tak si myslim, ze mas este slusnu hodnotu .

[harrys]

tady je ping

[Nexus]

Vidis sam, ze ked pingnes "sameho seba", tak nemas stale konstantny ping. Skus pingnut branu toho NATu (ak pouzivas NAT).

Nepises nic o virtualnom stroji, ktory pouzivas.

[harrys]

Vidis sam, ze ked pingnes "sameho seba", tak nemas stale konstantny ping. Skus pingnut branu toho NATu (ak pouzivas NAT).

Nepises nic o virtualnom stroji, ktory pouzivas.

pouzivam VirtualBox




a tady je ping, jestli jsi myslel tohle

C:\Users\OEM>ipconfig

Konfigurace protokolu IP systému Windows


Adaptér sítě Ethernet VirtualBox Host-Only Network:

   Přípona DNS podle připojení . . . :
   Spojení - místní adresa IPv6 . . . : fe80::5c50:1571:5700:197f%12
   Adresa IPv4 . . . . . . . . . . . : 192.168.56.101
   Maska podsítě . . . . . . . . . . : 255.255.255.0
   Výchozí brána . . . . . . . . . . :

Adaptér sítě Ethernet Připojení k místní síti:

   Přípona DNS podle připojení . . . :
   Spojení - místní adresa IPv6 . . . : fe80::74a5:43e:d350:f88f%8
   Adresa IPv4 . . . . . . . . . . . : 192.168.0.182
   Maska podsítě . . . . . . . . . . : 255.255.255.0
   Výchozí brána . . . . . . . . . . : 192.168.0.1

Adaptér pro tunelové připojení Připojení k místní síti* 6:

   Stav média  . . . . . . . . . . . : odpojeno
   Přípona DNS podle připojení . . . :

Adaptér pro tunelové připojení Připojení k místní síti* 7:

   Stav média  . . . . . . . . . . . : odpojeno
   Přípona DNS podle připojení . . . :

Adaptér pro tunelové připojení Připojení k místní síti* 11:

   Stav média  . . . . . . . . . . . : odpojeno
   Přípona DNS podle připojení . . . :






C:\Users\OEM>ping 192.168.0.1

Příkaz PING na 192.168.0.1 - 32 bajtů dat:
Odpověď od 192.168.0.1: bajty=32 čas=1ms TTL=64
Odpověď od 192.168.0.1: bajty=32 čas < 1ms TTL=64
Odpověď od 192.168.0.1: bajty=32 čas < 1ms TTL=64
Odpověď od 192.168.0.1: bajty=32 čas < 1ms TTL=64

Statistika ping pro 192.168.0.1:
Pakety: Odeslané = 4, Přijaté = 4, Ztracené = 0 (ztráta 0%),
Přibližná doba do přijetí odezvy v milisekundách:
    Minimum = 0ms, Maximum = 1ms, Průměr = 0ms

C:\Users\OEM>

[Nexus]

Vratil by som sa k zakladnej otazke: Aky ma zmysel mat virtualizovane Ubuntu vo WinHlista?

Podla mna je tam problem pri preklapani tej komunikacie z virtualneho na fyzicky stroj.

[harrys]

Ted jsem to zkousel prihlasit se pres SSH ale je to taky otresne pomale..

[harrys]

Vratil by som sa k zakladnej otazke: Aky ma zmysel mat virtualizovane Ubuntu vo WinHlista?

Podla mna je tam problem pri preklapani tej komunikacie z virtualneho na fyzicky stroj.

Potrebuji ted delat hlavne ve Windows.. (placeny soft pouzivam) proto mam Ubuntu jen virtualne.. Prejdu az vsechno pojede, coz zatim neni mozny..

Pokud to dela mezi virtualem a pc tak to musi jit nejak osterit, ne? Neni duvod aby to tak dlouho trvalo, Virtual jede pri zatozeni apache na 11procent

[Nexus]

Ja sa obavam, ze to bude nejakou "zabezpecovacou featurinkou" v WinHlista ... Tiez nevieme vylucit, ze to moze byt tym "virtualnym" adapterom.

Stale som ale nepochopil ulohu Ubuntu. Ved ako webovy server mozes mat apache aj na hliste ...

[harrys]

Ja sa obavam, ze to bude nejakou "zabezpecovacou featurinkou" v WinHlista ... Tiez nevieme vylucit, ze to moze byt tym "virtualnym" adapterom.

Stale som ale nepochopil ulohu Ubuntu. Ved ako webovy server mozes mat apache aj na hliste ...

Uloha ubuntu plni plnohodnotny server.. coz ve vistach nijak nedocilim..

Jinak pro doplnni jeste napisu ze stejne stranky se nactou ve Vistach s nainstalovanym Apachem za 3.3 sec

[Nexus]

Jinak pro doplnni jeste napisu ze stejne stranky se nactou ve Vistach s nainstalovanym Apachem za 3.3 sec

Velmi ma to mrzi, ospravedlnujem sa, ale stale mi nie je jasne, co chces docielit virtualnym serverom Ubuntu?

Ak Ta stve rozdiel tych 2 sekund, tak pani od M$ poznaju odpoved: IIS 7 (kazdy vieme, ze na propagacnych materialoch funguje vsetko so vsetkym, no prakticke vlastnosti propagovanych produktov su niekedy diametralne odlisne ...)

Ak potrebujes iba docasne preklenut skutocnost, ze musis nejaky cas trpiet Visty, tak lepsie riesenie ako Vista+Apache ma nenapada. Linux vseobecne je podstatne lepsi server ako WindowsServer, ale vidis sam, ako sa to sprava, ked do klietky s mackou vlozis klietku s mysou ...

[harrys]

Ak Ta stve rozdiel tych 2 sekund, tak pani od M$ poznaju odpoved: IIS 7 (kazdy vieme, ze na propagacnych materialoch funguje vsetko so vsetkym, no prakticke vlastnosti propagovanych produktov su niekedy diametralne odlisne ...)

Ak potrebujes iba docasne preklenut skutocnost, ze musis nejaky cas trpiet Visty, tak lepsie riesenie ako Vista+Apache ma nenapada. Linux vseobecne je podstatne lepsi server ako WindowsServer, ale vidis sam, ako sa to sprava, ked do klietky s mackou vlozis klietku s mysou ...

nn, nestve me rozdil 2 sekund, naopak, neni to 15 s. 3 sekundy se uz daji ozelet a da se s tim pracovat.. Jen me prekvapil ten virtual.. 15 sec to je fakt masakr, myslel jsem ze to nestiha ten server ale jak jsem psal, procesor jel na max 11 procent, tak ze tim to nebylo.. Navic jsem zkousel i prihlaseni pres SSH a bylo to to stejny, obrovska odezva, po zadani jmena trvalo cca 20 s. nez to chtelo zadat password..  Nevim no, treba nekoho neco napadne.. Jinak proc chci radeji Ubuntu nez Apache ve Vistach, no duvodu je vic, treba nejede SMTP server, nefungujou uploady a mnoho jinych php scriptu vyzadujici nejake nastaveni chmod..

[Nexus]

nn, nestve me rozdil 2 sekund, naopak, neni to 15 s. 3 sekundy se uz daji ozelet a da se s tim pracovat.. Jen me prekvapil ten virtual.. 15 sec to je fakt masakr, myslel jsem ze to nestiha ten server ale jak jsem psal, procesor jel na max 11 procent, tak ze tim to nebylo.. Navic jsem zkousel i prihlaseni pres SSH a bylo to to stejny, obrovska odezva, po zadani jmena trvalo cca 20 s. nez to chtelo zadat password..  Nevim no, treba nekoho neco napadne.. Jinak proc chci radeji Ubuntu nez Apache ve Vistach, no duvodu je vic, treba nejede SMTP server, nefungujou uploady a mnoho jinych php scriptu vyzadujici nejake nastaveni chmod...

Skus ... Mozno bude vediet niekto nieco viac. Ako som pisal vyssie, bude to tym virtualnym strojom - M$ ma nativnu podporu virtualnych strojov, ale az v serveroch (tusim Win2008Srv, ale nespomeniem si ediciu). Predpokladam teda, ze nikto od M$ nebude nadseny, ked ziaden zakaznik nebude chciet toto riesenie kupit za nesmierne peniaze len a len preto, lebo existuje adekvatna nahrada "zadarmo" (desktopovy OS + VirtualBox + Linux).

Suhlasim, na PHP je LAMP podstatne lepsi.