Vykon *buntu vs. Win 2000

[Samuel Gordon]

Momentalne mam na svem starsim PC PIII 450Mhz, 192MB RAM a 6GB disk nainstalovany Windows 2000 a rekl bych ze vsechno jede velice obstojne - internet, office, skype, vcetne filmu. Myslite, ze pokud pouziju nejakou lightweight distribuci Linux - asi Xubuntu, muzu z toho kompu vymacknout jeste vice? Rychlejsi start, sviznejsi provoz, mene zabraneho mista na disku atp? Tedy nechat radsi Windows nebo dat Linux? Popr. jaky... Xubuntu se mi libi, protoze ma imho velmi dobrou podporu co se tyce poctu uzivatelu.

[sandrick]

S timhle procesorem bude Xubuntu sice asi fungovat, ale zazraky od toho necekej. Start bude u *ubuntu urcite pomalejsi nez u win2000, alespon v defaultni konfiguraci. Ale muzes zkusit zakazat start ruznych nesmyslnych sluzeb, ktere nepouzivas, coz by mohlo hodne pomoci.
Apropos, pentia 3 se delaly s frekvenci 450MHz, neni to nahodou pentium 2?

[Samuel Gordon]

Jj, je to PIII. Takze problem bude procesor? Ten jsem daval az na posledni misto, spis jsem si rikal ze by to chtelo jeste vice RAM nebo vetsi disk. Nebo nejaka jina distribuce? Napadlo me, ze asi nejlepsi by bylo Gentoo, ale nevim jestli bych to zvladl ;-)

[sandrick]

Ramky mas dost, disk to moc neovlivni - proste se tam moc nevejde, ale to uz jsi zvykly z Widli, ne? Nejslabsi clanek cele sestavy je nepochybne procesor... Spusteni cehokoliv bude utrpeni, otazka take je, nac budes sestavu pouzivat. Proste s Xubuntu bude vysledkem liny system, ale fungovat to bude. Gentoo muzes zkusit, ale je to fakt hardcore, pokud jsi nikdy nemel Linux.
Jiny Linux? No, najdou se --- treba Damn Small Linux, ktery udajne bezi i na i486. Ale Xubuntu myslim muzes zkusit, priprav se ale na upravu boot procesu a nejlepe kompilaci vlastniho jadra.

[Samuel Gordon]

Tak Linux jsem samozrejme mel. Nejprve Mandrivu (tehdy jeste Mandrake), pak SuSE a nejdele jsem pouzival Ubuntu, ale prece jenom Gentoo je neco trosku jineho. Ted jedu na Mac OS X. Ale tohle vsechno bylo na mem komplu takze nejake problemy s pomalosti sestavy nebyly - aspon ne jak na tehle herce

[sandrick]

Pokud chces slyset ciste muj osobni nazor, tak ja bych tam dal Archlinux. Je to i686 optimalizovany distro, instalace je sice textova, ale se svyma zkusenostma to jiste zvladnes. Vyhoda je v tom, ze se Ti tam nabudou zbytecne rvat veci, ktery nechces... Apropos na anglicke wiki Archlinuxu je k mani pomerne podrobny instalacni navod (myslim, ze castecne i v cestine). Oproti Gentoo je vyhoda, ze nemusis vse kopilovat, coz by na 450MHz byla asi Tvoje smrt

[Petr Tomeš]

Souhlasím, co byl opraveno. Arch dá vyší rychlost a kontrolu na druhou stranu bude trvat déle, než se to uživatel nauí nainsatloat ap oužívat. V Xubuntu půjde pakticky vše (= mnohem více věcí) hned a bez problémů.

Jinak je zapotřebí si uvědomit, že Windows 2000 je více než o 7 let starší systém než nejnovější Xubuntu...

Doporučil bych zkoušet následující možnosti podle pořadí, pokud nebudou fungovat (podle představ) nebo je uživatel nezládne...

1. Arch
2. Xubuntu
3. Xbuntu s Fluxboxem
4. Gentoo nebo jiné odlehčené distribuce.

[sandrick]

Vzhledem k tomu, ze Xubuntu jsem pomerne dlouho pouzival a Arch pouzivam v soucasnosti si dovolim droubnou korekci. S Archem neni ten problem, ze by tam veci nefungovaly nebo fungovaly hure nez v Ubuntu, jak by se take dalo rozumet predchozimu prispevku. Rozhodne nemusite travit vikendy odladovanim systemu. Rozdil je proste v tom, ze pokud v Archu chcete nejakou funkcionalitu, musite ji pridat (tj. hlavne musite vedet, co to vlastne pridavat chcete a jake nastroje to v Linuxu umoznuji). Tohle vetsinou zacinajici uzivatel nevi, proto pro nej asi Arch neni nejvhodnejsi. *ubuntu se naopak snazi pamatovat na vsemozne uzivatelske pozadavky a jiz v zakladu obsahuje vetsinu toho, co si jakysi imaginarni prumerny uzivatel preje. Druhou stranou teze mince je, ze je system proto tezkopadnejsi. Clovek se proste musi rozhodnout podle svych preferenci...

[Samuel Gordon]

Asi zkusim Xubuntu a jestli se mi bude zdar rychlost podprumerna, tak pujdu na Arch. Prece jenom proste Xubuntu = velka zakladna uzivatelu -> vetsi podpora. Spoustu veci stejnych jak Ubuntu.

[Jony]

Pokud ti stačí "brouzdat" net a pár dalších drobností (no i o něco více) , tak rozhodně vyzkoušej Puppy linux.... malé distro standardně běhající komplet z RAMky (na PII 400 to bylo docela raketové :-))
Akorát počeštění je problematické....

[Petr Tomeš]

sandrick: Můj příspěvek byl myšlenkově psán v duchu vašich pozdějších korekcí Díky za doplnění a upřesnění.

[Samuel Gordon]

Skoncil jsem u XP - jsou asi tak 3x rychlejsi nez Xubuntu... I co se tyce spousteni systemu i co se tyce rychlosti spousteni aplikaci.

[Guest]

Jo XP jsou skvělý Linux.

[Samuel Gordon]

Tim jsem chtel rict, ze pro takove starsi PC to asi nebude to prave orechove. Na mem komplu jede treba Ubuntu v pohode ale tohle teda ne...

[Petr Tomeš]

Skoncil jsem u XP - jsou asi tak 3x rychlejsi nez Xubuntu... I co se tyce spousteni systemu i co se tyce rychlosti spousteni aplikaci.

Windows XP je technologie více než 6 let stará. Pokud byste tam zkusil Arch nebo Gentoo jednou nainstalovat a nastavit, tak by ten rozdíl na starším pomalejším počítači byl velmi znát. U nových strojů jsou ty rychlostní výhody většinou/téměř zanedbatelné.

[Guest]

Nevím co si představuješ pod pojmem "ořechové". Sám Provozuji XUbuntu na podbném hardwaru. Je to sice "líné" ale dá se to. Na stejném hardwaru jsem taky testoval Elive a tn chodil už veseleji. Myslím že nějaké distro s Fluxboxem by taky mělo běžet obstojně. Záleží, co od toho chceš. Když vynechám delší (ale zase ne dlohou) dobu spuštění systému, tak si nemám nač stěžovat. Naopak, Videa mi tam běžejí mnohem lépe než předtím ve Windows (což jsem se sám divil, protože jsem bral, že tento hardware divX prostě nerozjede a ono jo). Ale záleží na tom, kdo co chce. Vy chcete něco snadno-jednoduše a aby to co nejrychleji startovalo. V tom případě uznávám, že chcete XP. Ale pokud se nebojíte experimentů a jste trochu hračička. Tak bych zkusil ten Elive a trochu bych si vyhrál.

[Petr Tomeš]

Je pravda, že ten Elive získává popularitu. Zkusím si ho taky a pak třeba budu doporučovat.

[Guest]

Mě se zas moc nelíbil (Elive). Ještě se v rámci sebevzdělávání chci podívat na Fluxbox. Bohužel jsem nenašel žádné stabilní distro, které by bylo debianovské (už nechci jinak. Arch byl tak jiný, že jsem srabácky vzdal boj) a mělo Fluxbox jako výchozí prostředí. Jediné, co se blížilo je Fluxbuntu ale to není ve stabilní verzi a na vývojovou jsem si netroufl (má někdo zkušenosti s tím, jak chodí? Sem s ní, kdyžtak založím zvláštní dotaz). Tak jsem si zatím stáhl Debian Etch a zkusím fluxbox v něm.

[Petr Tomeš]

Mě se zas moc nelíbil (Elive). Ještě se v rámci sebevzdělávání chci podívat na Fluxbox. Bohužel jsem nenašel žádné stabilní distro, které by bylo debianovské (už nechci jinak. Arch byl tak jiný, že jsem srabácky vzdal boj) a mělo Fluxbox jako výchozí prostředí. Jediné, co se blížilo je Fluxbuntu ale to není ve stabilní verzi a na vývojovou jsem si netroufl (má někdo zkušenosti s tím, jak chodí? Sem s ní, kdyžtak založím zvláštní dotaz). Tak jsem si zatím stáhl Debian Etch a zkusím fluxbox v něm.

Proč si nezkusíte nainstalovat nějakou odlehčnou verzi Ubntu, např. Xubuntu s minimem balíků a nenáročných programů a k tomu doinstalovat Fluxbox a používat ten? Nebo přes netboot CD naisntalovat základní vrstvu systému Ubuntu a pak doinstalovat Fluxbox?

[Guest]

Péťa Tomešů: Díky, to mě nenapadlo, zkusím.

Walard: Ok. XUbuntu alternate install cd mám. Tak chudák Debian zůstane na sucho :-( Jak fluxbox, tak icewm vyzkouším (a cd s XUbuntu si uložím do přihrádky "Linux for old computers".

[Walard]

Mě se zase líbí icewm podobné jako fluxbox. Můžeš si nainstalovat xubuntu pomocí alternate cd.
Dostaneš se kolem 70 mb ramky, to je pak v pohodě. S spouštíš aplikaci, kterou pouze potřebuješ.  

[Guest]

A málem bych zapomněl. Pro Petra Tomeše: Na stránkách Elive to ke stažení není (jen za sponzoring). Já osobně to stáhl přes torrent z tuxdistro.com ale na oznámení o verzi 1.0 na rootu.cz jsou v diskuzi (v reakci na můj příspěvěk o nutnosti torrentu) nějaké odkazy na ftp.

[sandrick]

Nejak citim potrebu se jeste vratit k tem XP. V tomhle smeru budu Linux branit do roztrhani tela. Widle v te rychlosti jaksi "lzou", jednak je system po startu v ne uplne pripravenem stavu a dobrych dalsich 30 s swapuje cosi na disk (alespon u me). Za druhe se po ciste instalaci XP jaksi nepocita, ze tam bude muset naprosto nezbytne (tedy on-line je dnes snad jiz kazdy) bezet minimalne firewall a anitvir, coz spolkne hromadu systemovych prostredku. Za treti, pokud chcete mit system bezpecny, bude nutne asi spustit windows update, coz zase podle mych zkusenosti po instalaci vsech zaplat system vyrazne brzdi. Konecne za pul roku, po instalaci/odinstalaci rady ruznych programu, naboptnaji registry takovym zpusobem, ze rychlost zase vyrazne klesne... Proste to co vidite po instalaci WXP neni realita, bylo by to sice hezke, ale takhle zadne widle v praxi nevypadaji.

[Samuel Gordon]

2 sandrick: Dovolim si nesouhlasit. Nejprve bych chtel ale rict, ze nejsem zadny zatvrzely priznivce winu, to vubec ne, snazim se byt objektivni. Linux je fajn, win taky. I kdyz ted vlastne pouzivam nejvic Mac OS X. To, ze system po najeti neni uplne pripraven neni pravda. Samozrejme zalezi na mnozstvi pameti RAM, pokud je v pocitaci 128MB tak Windows swapuje, ale pokud mam 320MB tak nevidim zadny problem. Firewall sice muze zpomalovat ale neni to zas tak strasne, ostatne v Linuxu take. Antivir nepouzivam, neni potreba. Vir jsem nemel ani nepamatuju. Update je ta nejhorsi vec. Updatoval jsem asi tak 3 hodiny. Tot asi tak vse a neukamenujte me.

[Guest]

SG: Mě na Mac OS X vadí grafika (rozpité fonty) a komerční licence. Takže mi to přijde jako přechod pod !jiný! uzavřený OS. Což znamená to samé v bledě modrém. Navíc jsem slyšel moc moc kritiky na chování Applu. Taky mě nekamenujte.