blbina to neni .. pokud se vsude bude uvadet jen oznaceni linux, tak novi uzivatele za chvilku nebudou vubec vedet, co to vlastne GNU bylo a je .. samozrejme, v bezne mluve i ja pouzivam oznaceni jen linux, ale s vedomim, ze vim o co jde .. proto se priklanim, ze v officialnich oznacenich, frazich atd. by to melo byt pouzivano spravne, tedy GNU/Linux .. nebo-li, jak bylo uvedeno na plakatu InstallFestu 2004:
Byt IN je nuda, budte GNU!
jinak s fict10n ohledne GPL v3 vs. kernel developers uplne nesouhlasim, na kazde strane je trochu pravdy
Četl jsem mj. tyto články:
1. Why Torvalds is sitting out the GPLv3 process,
http://www.linux.com/article.pl?sid=06/09/25/23112152. GPLv3 Position Statement (vyjádření některých jaderných vývojářů),
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0609.2/1923.htmlad1/
Linus Torwald mluví bez faktických argumentů. "GLPv3 neni ďábel", "GPLv3 se pouze nepostaví vedle již existujících licencí jako je GPLv2". Pak si stěžuje a dělá uraženého, že nebyl přizván k procesu formulování znění 1. návrhu GPLv3, pouze návrh mohl komentovat jako všichni ostatní. Na jednání komise ustavené pro GPLv3 se nedostavil(ví), protože "necítil, že to stojí za to." Déle si stěžuje, že návrh nemohl komentovat dříve než byl zveřejněn (bylo mu Ebenem Moglenem řečeno, že může komentovat až hotový návrh). Nakonec je tam věta, kteráou nedokážu přeložit/nechápu ji.
V dalším odstavci Linus mlží. Říká, že "pravděpodobně odmítne zůčastnit se (asi další diskuse), protože nemá rád komise a setkání" a že raději věci řeší pres email. Pak Linus naznačuje, že komise ustavené FSF "byly nastaveny tak, aby byly ještě zákeřnější než někdy jsou". A že "nejsou otevřené". (pozn. FSF od počátku jasně říká, že je otevřena diskusi, ale že nakonec sama rozhodne o výsledném znění. Důvod je vysvětlen zde:
http://fsfeurope.org/projects/gplv3/barcelona-rms-transcript.en.html)
Mlžení pokračuje v následujícím odstavci a přechází ve lhaní, když Linus říká: "GPLv2 umožňuje setkávání lidí z open source a free software v dokonalé harmonii". Kdežto "GPLv3 je výslovně navržená tak, aby takové setkávání neumožňovala". Dále se Linus snaží podsunout myšlenku, že autoři licence GPLv3 chtějí "unést" (pozn. asi jako Al-Kajda letadla?) programový kód projektů licencovaných pod licencí "Apache".
Nakonec přidává FUD: "Na GPLv3 toho není tak moc špatného, ale co vytváří GPLv2 tak skvělou". "Pokud dáváte GPLv3 přednost, pokračujte a používejte ji, není to jako zabíjet a jíst malé děti k snídani". Nakonec dodává, že GPLv3 nijak nevyčnívá nad ostatní licence, "snad kromě drobností v požadavcích".
shrnuji:
Linus Torvald neuvedl jediný faktický důvod proč je pro něj GPLv3 nepřijatelná. Dělá FUD; mlží, pomlouvá, straší, lže. Při vší úctě k jeho práci, takto se chová *censored*. Domnívám se, že Linusovi vadí především to, že GPLv3 neumožňuje do jádra přidat DRM. Proč mu to vadí je jasnější ze stanoviska vývojářů, viz níže. Rozdíl mezi GPLv2 a GPLv3 je totiž právě ve věcech jako jsou DRM a Tivoization. GPLv3 je pouze "drobný" upgrade GPLv2, který odstraňuje nedostatky resp. snaží se zamezit novým způsobům jak obcházet GPLv2, která byla vydána již v roce 1991. Nedochází ke změně smyslu původní licence.
ad2/
sekce 2
Vývojáři open source si stěžují na velké množství open source licencí. :-)
sekce 3 Linux and Freedom
(pozn. není jasné zda je myšlen Linux jako jádro, nebo 'Linux' jako operační systém ?, pravděpodobně jádro. Toto je přesně jeden z důvodů proč jsem reportoval bug
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+bug/62443)
překládám tak jak tomu rozumím:
Definuje se svoboda jednotlivců (jsou zde výslovně jmenování vývojáři (jádra? :-O) , korporace a komerční zájmy) "s rozdílnými a někdy až konkurenčními zájmy" spolupracovat a těšit se ze vzájemné prospěšnosti / synergie jejich nezávislého konání. A říká se zde, že nechtějí žádné změny do GPL, ktré by tuto "základní vývojářskou synergii" ohrozilo.
sekce 5.1 DRM ustanovení
volně přeloženo:
Užití DMR medálními firmami, při jejich pokusu ovládat obsah v uživatelem vlasněném zařízení, považujeme za hluboce narušující (myšleno asi svobodu 0 z definice SS). Naše víra v 'základní svobody' ze sekce 3 nám zakazuje akceptovat licence, které obsahují omezení těchto 'základních svobod' ze sekce 3.
sekce 5.2 Dodatečné omezující ustanovení
Opet si jaderní open spource vývojáři pobrečeli nad velkým množstvím open source licencí. V další větě místo aby otevřeně řekli a mluvili za sebe, že se jim GPLv3 nehodí do krámu, tak začínají strašit, že GPLv3 bude "noční můra pro naše distribuce, pro vypořádání se s nekompatibilitami mezi licencemi".
shrnuji:
Spolupráce vývojářů s korporacemi a komerčními subjekty je stavěna nad svobodu uživatele používat výsledný software. Zdá se mi, že tito "Linuxáci" poněkud zvlčili a zapomněli odkud vzešli. Opět na mě působí jako partička zmrdů, kteří si chrání svoje zájmy a ještě se při tom ohánějí "svobodami" uživatelů, na které, když na to přijde, kašlou.
Psamím tohoto výlevu jsem strávil celé odpoledne, ale nelituji toho. Pomohlo mi to ujasnit si postoje Linuse Torvaldse a některých jaderných vývojářů ke svobodnému software a jeho uživatelům.
Téma: Ubuntu GNU/Linux - návrhy správných formulací [vyřešeno] (Přečteno 21032 krát)
