Licence - platba společnosti OOAS - grafické uživatelské rozhranní???

[sabraq]

No tak mi to nedalo...třeba se zde ozve onen autor KDE, který je sdružený v tomto občanském sdružení na území ČR....

http://rejstrik.penize.cz/ares/60166916-ochranna-organizace-autorska-sdruzeni-autoru-del-vytvarneho-umeni-architektury-a-obrazove-slozky-audiovizualnich-del-o-s

Datum vzniku společnosti je 8.10.1993 (má tradici).

[jAster_BA]

No tak mi to nedalo...třeba se zde ozve onen autor KDE, který je sdružený v tomto občanském sdružení na území ČR....

http://rejstrik.penize.cz/ares/60166916-ochranna-organizace-autorska-sdruzeni-autoru-del-vytvarneho-umeni-architektury-a-obrazove-slozky-audiovizualnich-del-o-s

Datum vzniku společnosti je 8.10.1993 (má tradici).

A kde je niečo s KDE? Kde si to vypátral?

[sabraq]

No tak mi to nedalo...třeba se zde ozve onen autor KDE, který je sdružený v tomto občanském sdružení na území ČR....

http://rejstrik.penize.cz/ares/60166916-ochranna-organizace-autorska-sdruzeni-autoru-del-vytvarneho-umeni-architektury-a-obrazove-slozky-audiovizualnich-del-o-s

Datum vzniku společnosti je 8.10.1993 (má tradici).

A kde je niečo s KDE? Kde si to vypátral?

No, nikde  . Ale když snad používají Kubuntu, tedy grafické prostředí KDE a oni se

3) odvolávají se na rozsudek Evropského soudního dvora C-393/09, že grafické uživatelské rozhranní není vyjádřením počítačového programu, není tedy počítačovým programem ani jeho součástí. Může však být autorským dílem, splňuje-li požadavky na dílo autorským právem kladené.

tak asi hájí práva autora díla zvaného KDE.

[jAster_BA]

By som chcel stretnúť tých ludí...jedna sprava, zlava, kopanec do riti a poslať ich kade lahšie.

[Miro Hrončok]

Na LinuxEXPRESu dnes vyšel článek, rozebírající tuto tématiku http://www.linuxexpres.cz/placeni-autorskych-poplatku-z-gui

[sabraq]

Takovej shrnující, četl jsem ho...jsem zvědav, jak se bude situace vyvíjet..

[lawyer]

Dobrý den,

danou problematikou se zabývám z právního hlediska, bohužel prozatím jen jako student, tudíž nemohu poskytovat kvalifikované právní rady. Pokud se nemýlím v tom, že dané grafické rozhraní Kubuntu je poskytováno na základě GNU/GPL licence, není nutné dle mého názoru cokoli platit (nepodstatné bude i to, že GUI opravdu může být považováno za autorské dílo ve smyslu autorského zákona). Zásadní je tedy otázka: Kdo a jakým způsobem toto grafické rozhraní vytvořil/poskytl k dalšímu užívání. Musím přiznat, že technické podrobnosti v danou chvíli neznám, hodlám vše nastudovat, ale jste mi někdo schopen dát odpověď na výše uvedenou otázku, budu jedině rád.
Pokusím se provést podrobnější rozbor, zároveň jsem odeslal podnět advokátům z oboru, aby se k této problematice vyjádřily, snad to něčemu pomůže - praktiky OOAS jsou přinejmenším nemorální (podle mého názoru i nelegální).

junior_lawyer

[sabraq]

Dobrý den,

danou problematikou se zabývám z právního hlediska, bohužel prozatím jen jako student, tudíž nemohu poskytovat kvalifikované právní rady. Pokud se nemýlím v tom, že dané grafické rozhraní Kubuntu je poskytováno na základě GNU/GPL licence, není nutné dle mého názoru cokoli platit (nepodstatné bude i to, že GUI opravdu může být považováno za autorské dílo ve smyslu autorského zákona). Zásadní je tedy otázka: Kdo a jakým způsobem toto grafické rozhraní vytvořil/poskytl k dalšímu užívání. Musím přiznat, že technické podrobnosti v danou chvíli neznám, hodlám vše nastudovat, ale jste mi někdo schopen dát odpověď na výše uvedenou otázku, budu jedině rád.
Pokusím se provést podrobnější rozbor, zároveň jsem odeslal podnět advokátům z oboru, aby se k této problematice vyjádřily, snad to něčemu pomůže - praktiky OOAS jsou přinejmenším nemorální (podle mého názoru i nelegální).

junior_lawyer

Tak někdo jiný určitě poskytne fundovanější zdroj informací, ale něco třeba zde:

http://www.abclinuxu.cz/software/pracovni-prostredi/desktop/kde

http://cs.wikipedia.org/wiki/KDE

...V současnosti vyvíjená verze KDE 4.x je založena na Qt 4.x, která je vydána pod licencí GPL taktéž pro Windows a Mac OS X. Díky tomu bude moci KDE 4 a jeho aplikace běžet rovněž na těchto operačních systémech.

Obě nejvýznamnější linuxová desktopová prostředí, KDE a Gnome, jsou v současnosti zapojena v projektu Freedesktop.org.

[Ondřej Surý]

Dobrý den,

danou problematikou se zabývám z právního hlediska, bohužel prozatím jen jako student, tudíž nemohu poskytovat kvalifikované právní rady. Pokud se nemýlím v tom, že dané grafické rozhraní Kubuntu je poskytováno na základě GNU/GPL licence, není nutné dle mého názoru cokoli platit (nepodstatné bude i to, že GUI opravdu může být považováno za autorské dílo ve smyslu autorského zákona). Zásadní je tedy otázka: Kdo a jakým způsobem toto grafické rozhraní vytvořil/poskytl k dalšímu užívání. Musím přiznat, že technické podrobnosti v danou chvíli neznám, hodlám vše nastudovat, ale jste mi někdo schopen dát odpověď na výše uvedenou otázku, budu jedině rád.
Pokusím se provést podrobnější rozbor, zároveň jsem odeslal podnět advokátům z oboru, aby se k této problematice vyjádřily, snad to něčemu pomůže - praktiky OOAS jsou přinejmenším nemorální (podle mého názoru i nelegální).

junior_lawyer

(IANAL) Nemyslím si, že při kolektivní správě hraje roli licence díla. Ostatně OSA chtěla platit i za to, když děti zpívaly prezidentovi státní hymnu, nebo byste správně měli platit za to, když budete u táboráku zpívat vlastní písničky. (Prosím o to, aby se nezvrhlo v debatu, jestli je to morální nebo ne, z hlediska právního vztahu mezi OOAS a tou kavárnou je to irelevantní.)

[Vojtěch Trefný]

Ondřej má pravdu, licence v tomhle bohužel nerozhoduje.

[beer]

Parazitizmus, co předvádějí, to je asi velký byznys.

[Jan Rippl]

Abych to samé nekopíroval i na toto diskusní fórum, přidám jen odkaz na jiné fórum, kde jsem se k této věci vyjadřoval:
https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=285&t=8164&start=30#p116335

[Filip Dominec]

Abych to samé nekopíroval i na toto diskusní fórum, přidám jen odkaz na jiné fórum, kde jsem se k této věci vyjadřoval:
https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=285&t=8164&start=30#p116335

Jestli tvému příspěvku dobře rozumím, situace zašla tak daleko, že teď už se to nemůže usadit bez toho, aby jedna ze stran platila.

Buďto vyhraje OSA a kavárna jí bude platit za používání klikacích programů.

Nebo vyhraje kavárna a v tom případě bude možno OSA žalovat za podvod ("uvedení jiného v omyl za účelem vlastního obohacení").

[aloisam]

Nemá někdo informace o tom jak tato "kauza" pokračuje?

[RRRadek Neužil]

Také by mě to zajímalo.

[Vojtěch Trefný]

Taky by mě to zajímalo, ale na 99 % to prostě nechali být -- nemají potřebu se hádat nebo tahat po soudech (resp. nemá to pro ně smysl, protože vědí, že by prohráli), takže nic neudělali -- stačí jim, že se pár lidí "nachytá" a zaplatí, ti jim tu jejich "kampaň" vesele zaplatí a ještě něco zbude.

[Václav Sobota]

Taky by mě to zajímalo, ale na 99 % to prostě nechali být -- nemají potřebu se hádat nebo tahat po soudech (resp. nemá to pro ně smysl, protože vědí, že by prohráli), takže nic neudělali -- stačí jim, že se pár lidí "nachytá" a zaplatí, ti jim tu jejich "kampaň" vesele zaplatí a ještě něco zbude.

Zcela urcite - v takovy pripadech je lepsi ty dopisy rovnou hazet do kose. Dukazni bremeno je vzdy na zalujici strane a vzhledem k tomu, ze tato nema (protoze nejde o krmiminalni kauzu) v podstate zadny legalni nastroj, jak overovat interni procesy v te kavarne, nepochybne se do zaloby nepohrne. Dalsi dulezita vec je, ze tyto dopisy jsou distribuovany vicemene automaticky a nevede se zadna "evidence" ani nejsou adresne - oni vlastne netusi, co v tech kavarnach kdo ma/poskytuje. Podle meho nazoru navic GUI rozhodne v tomto pripade kolektivni sprave nepodleha - tvurce (zde asi ta nadace tvorici KDE) by musel vyzvat OOAS k zastupovani, pricemz by tezko obhajil svuj narok, pokud distribuoval sve dilo jako volne dostupne a siritelne.

Zaverem bych dodal, ze posledni kontakt s oblasti dusevniho vlastnictvi jsem mel pred cca 8mi lety a neslo o IT, takze nemohu vse recene garantovat. Ale "vsadil bych si na to"

[sabraq]

Taky by mě to zajímalo, ale na 99 % to prostě nechali být -- nemají potřebu se hádat nebo tahat po soudech (resp. nemá to pro ně smysl, protože vědí, že by prohráli), takže nic neudělali -- stačí jim, že se pár lidí "nachytá" a zaplatí, ti jim tu jejich "kampaň" vesele zaplatí a ještě něco zbude.

Zcela urcite - v takovy pripadech je lepsi ty dopisy rovnou hazet do kose. Dukazni bremeno je vzdy na zalujici strane a vzhledem k tomu, ze tato nema (protoze nejde o krmiminalni kauzu) v podstate zadny legalni nastroj, jak overovat interni procesy v te kavarne, nepochybne se do zaloby nepohrne. Dalsi dulezita vec je, ze tyto dopisy jsou distribuovany vicemene automaticky a nevede se zadna "evidence" ani nejsou adresne - oni vlastne netusi, co v tech kavarnach kdo ma/poskytuje. Podle meho nazoru navic GUI rozhodne v tomto pripade kolektivni sprave nepodleha - tvurce (zde asi ta nadace tvorici KDE) by musel vyzvat OOAS k zastupovani, pricemz by tezko obhajil svuj narok, pokud distribuoval sve dilo jako volne dostupne a siritelne.

Zaverem bych dodal, ze posledni kontakt s oblasti dusevniho vlastnictvi jsem mel pred cca 8mi lety a neslo o IT, takze nemohu vse recene garantovat. Ale "vsadil bych si na to"

Jistě, to je solidní alibi - "to né já, zásilky připravuje počítač" a nebyl by to první případ. Já bych se potom zeptal : a kdo zodpovídá za to, co která databáze vyplivne? Tam by snad měl sedět ( a nejen sedět) zodpovědný člověk, který do té problematiky vidí....

[Václav Sobota]

Taky by mě to zajímalo, ale na 99 % to prostě nechali být -- nemají potřebu se hádat nebo tahat po soudech (resp. nemá to pro ně smysl, protože vědí, že by prohráli), takže nic neudělali -- stačí jim, že se pár lidí "nachytá" a zaplatí, ti jim tu jejich "kampaň" vesele zaplatí a ještě něco zbude.

Zcela urcite - v takovy pripadech je lepsi ty dopisy rovnou hazet do kose. Dukazni bremeno je vzdy na zalujici strane a vzhledem k tomu, ze tato nema (protoze nejde o krmiminalni kauzu) v podstate zadny legalni nastroj, jak overovat interni procesy v te kavarne, nepochybne se do zaloby nepohrne. Dalsi dulezita vec je, ze tyto dopisy jsou distribuovany vicemene automaticky a nevede se zadna "evidence" ani nejsou adresne - oni vlastne netusi, co v tech kavarnach kdo ma/poskytuje. Podle meho nazoru navic GUI rozhodne v tomto pripade kolektivni sprave nepodleha - tvurce (zde asi ta nadace tvorici KDE) by musel vyzvat OOAS k zastupovani, pricemz by tezko obhajil svuj narok, pokud distribuoval sve dilo jako volne dostupne a siritelne.

Zaverem bych dodal, ze posledni kontakt s oblasti dusevniho vlastnictvi jsem mel pred cca 8mi lety a neslo o IT, takze nemohu vse recene garantovat. Ale "vsadil bych si na to"

Jistě, to je solidní alibi - "to né já, zásilky připravuje počítač" a nebyl by to první případ. Já bych se potom zeptal : a kdo zodpovídá za to, co která databáze vyplivne? Tam by snad měl sedět ( a nejen sedět) zodpovědný člověk, který do té problematiky vidí....

Nepochybne, ale dokud nevznikne skoda, vice mene se nic nedeje. Na to tyhle "firmy" spolehaji. Navic se malokdy najde nekdo, kdo by je obvinil nap. z pokusu o podvod...
Dokud budou zakony psat pravnici pro pravniky, nikdy nebudeme mit prehledny system. A dokud nebudeme mit prehledny system, budou se nas (prinejmensim) snazit odirat ruzni exekutori, ochranci autorskych prav, soudni (vse)znalci atd... 

[sabraq]

Taky by mě to zajímalo, ale na 99 % to prostě nechali být -- nemají potřebu se hádat nebo tahat po soudech (resp. nemá to pro ně smysl, protože vědí, že by prohráli), takže nic neudělali -- stačí jim, že se pár lidí "nachytá" a zaplatí, ti jim tu jejich "kampaň" vesele zaplatí a ještě něco zbude.

Zcela urcite - v takovy pripadech je lepsi ty dopisy rovnou hazet do kose. Dukazni bremeno je vzdy na zalujici strane a vzhledem k tomu, ze tato nema (protoze nejde o krmiminalni kauzu) v podstate zadny legalni nastroj, jak overovat interni procesy v te kavarne, nepochybne se do zaloby nepohrne. Dalsi dulezita vec je, ze tyto dopisy jsou distribuovany vicemene automaticky a nevede se zadna "evidence" ani nejsou adresne - oni vlastne netusi, co v tech kavarnach kdo ma/poskytuje. Podle meho nazoru navic GUI rozhodne v tomto pripade kolektivni sprave nepodleha - tvurce (zde asi ta nadace tvorici KDE) by musel vyzvat OOAS k zastupovani, pricemz by tezko obhajil svuj narok, pokud distribuoval sve dilo jako volne dostupne a siritelne.

Zaverem bych dodal, ze posledni kontakt s oblasti dusevniho vlastnictvi jsem mel pred cca 8mi lety a neslo o IT, takze nemohu vse recene garantovat. Ale "vsadil bych si na to"

Jistě, to je solidní alibi - "to né já, zásilky připravuje počítač" a nebyl by to první případ. Já bych se potom zeptal : a kdo zodpovídá za to, co která databáze vyplivne? Tam by snad měl sedět ( a nejen sedět) zodpovědný člověk, který do té problematiky vidí....

Nepochybne, ale dokud nevznikne skoda, vice mene se nic nedeje. Na to tyhle "firmy" spolehaji. Navic se malokdy najde nekdo, kdo by je obvinil nap. z pokusu o podvod...
Dokud budou zakony psat pravnici pro pravniky, nikdy nebudeme mit prehledny system. A dokud nebudeme mit prehledny system, budou se nas (prinejmensim) snazit odirat ruzni exekutori, ochranci autorskych prav, soudni (vse)znalci atd... 

Já jako jednotlivec proti jakékoliv instituci v ČR nezmůžu nic, pokud se stane chyba na straně instituce vůči mně, neřeší se to nijak, nebo alespoň omluvným dopisem: Promiňte-omyl-děkujeme. Pokud je to naopak, třeba i neúmyslně a třeba kvůli banalitě, může to dojít až k tomu soudu. Bohužel...A tato kavárna asi nejspíš opravdu zaplatila.

[Václav Sobota]

Taky by mě to zajímalo, ale na 99 % to prostě nechali být -- nemají potřebu se hádat nebo tahat po soudech (resp. nemá to pro ně smysl, protože vědí, že by prohráli), takže nic neudělali -- stačí jim, že se pár lidí "nachytá" a zaplatí, ti jim tu jejich "kampaň" vesele zaplatí a ještě něco zbude.

Zcela urcite - v takovy pripadech je lepsi ty dopisy rovnou hazet do kose. Dukazni bremeno je vzdy na zalujici strane a vzhledem k tomu, ze tato nema (protoze nejde o krmiminalni kauzu) v podstate zadny legalni nastroj, jak overovat interni procesy v te kavarne, nepochybne se do zaloby nepohrne. Dalsi dulezita vec je, ze tyto dopisy jsou distribuovany vicemene automaticky a nevede se zadna "evidence" ani nejsou adresne - oni vlastne netusi, co v tech kavarnach kdo ma/poskytuje. Podle meho nazoru navic GUI rozhodne v tomto pripade kolektivni sprave nepodleha - tvurce (zde asi ta nadace tvorici KDE) by musel vyzvat OOAS k zastupovani, pricemz by tezko obhajil svuj narok, pokud distribuoval sve dilo jako volne dostupne a siritelne.

Zaverem bych dodal, ze posledni kontakt s oblasti dusevniho vlastnictvi jsem mel pred cca 8mi lety a neslo o IT, takze nemohu vse recene garantovat. Ale "vsadil bych si na to"

Jistě, to je solidní alibi - "to né já, zásilky připravuje počítač" a nebyl by to první případ. Já bych se potom zeptal : a kdo zodpovídá za to, co která databáze vyplivne? Tam by snad měl sedět ( a nejen sedět) zodpovědný člověk, který do té problematiky vidí....

Nepochybne, ale dokud nevznikne skoda, vice mene se nic nedeje. Na to tyhle "firmy" spolehaji. Navic se malokdy najde nekdo, kdo by je obvinil nap. z pokusu o podvod...
Dokud budou zakony psat pravnici pro pravniky, nikdy nebudeme mit prehledny system. A dokud nebudeme mit prehledny system, budou se nas (prinejmensim) snazit odirat ruzni exekutori, ochranci autorskych prav, soudni (vse)znalci atd... 

Já jako jednotlivec proti jakékoliv instituci v ČR nezmůžu nic, pokud se stane chyba na straně instituce vůči mně, neřeší se to nijak, nebo alespoň omluvným dopisem: Promiňte-omyl-děkujeme. Pokud je to naopak, třeba i neúmyslně a třeba kvůli banalitě, může to dojít až k tomu soudu. Bohužel...A tato kavárna asi nejspíš opravdu zaplatila.

A proto jsem libertarianem Ale to uz by byla dos off topic diskuze.

[Václav Sobota]

Jedna aktualita k tématu: http://zpravy.idnes.cz/za-radio-ve-sluzebnim-aute-se-platit-nebude-intergram-vrati-penize-107-/domaci.aspx?c=A120131_165609_domaci_wlk

[Vojtěch Trefný]

Aspoň nějaká rozumná věc.

[Václav Sobota]

Aspoň nějaká rozumná věc.

Bohuzel vsak plati, ze "dobrého pomálu"...